Justice was done

One of the most important inquiries done by Milan’s preliminary judge—roughly equivalent to a District Attorney in the U.S.—Clementina Forleo was that involving the purchase of Banca Antoniana Popolare Veneta (known as Antonveneta) in the so-called Bancopoli scandal. She discovered the existence of audio tapes of telephone calls between Democratic Party luminaries such as Massimo D'Alema and Piero Fassino and two businessmen (Stefano Ricucci and Gianpiero Fiorani) who had become extremely rich in about only 10 years buying and selling very expensive and extravagant luxury real estate properties, with earnings around 100% to 300% over a reasonable market price.

With her ordinance of July 20 2007, namely by requesting the authorisation of Italy's Lower House to use wire-taps and by defining the politicians in question as “knowing accomplices of a criminal plot of great scope,” she made exactly what any competent and honest judge would have done in her place. But according to General Cassation Prosecutor Federico Sorrentino, which last Friday—before the disciplinary section of the Csm (Superior Council of Judiciary)—called for Forleo to be censured, and as a supplementary punishment, her transfer to another office, the Milanese investigating magistrate had violated “the obligation of impartiality, correctness and balance” by using in her ordinance “disparaging and suggestive accentuations” in an “unusual and unsolicited pre-emptive ruling.”

Why such an “official” hatred towards Clementina, while the crowd of magistrates who had done the same—and even worse—towards Berlusconi and other center-right politicians have never been prosecuted by any Cassation Court? Well, perhaps because “the obligation of impartiality, correctness and balance” is a concept to be intended, so to say, ad usum delphini? Or because, as Berlusconi would put it, “they are a bunch of Communists?”

But what was absolutely unpredictable has happened: the Supreme Council, which passed its sentence after sitting for around two hours, absolved the Milanese judge “because the deed does not constitute a disciplinary offence.” A blow under the belt for the left, which was confident that Forleo was practically isolated from the community of Italian magistrates and also from the vast majority of intellectuals and opinion leaders—of course they are all, all honorable men …

It’s curious what Antonio Di Pietro, asked for a comment on the absolution of Clementna Forleo, answered the interviewer (Corriere della Sera, Saturday, June 28, in Italian). After praising the sentence (“it’s the trade union minimum”) he added: “The truth is that Berlusconi doesn’t want normal judges only ‘normalized’ ones …” Excuse me, Mr Di Pietro, the interviewer stopped him, Berlusconi has nothing to do with that affair, not this time … “ Uh, er, but, you know, they are all Berlusconi. When they become the subject of judicial inquiries there are no differences, both left wingers and right wingers … all after the judge, apart from calling him hero post mortem, as they did with Falcone and Borsellino.”

But, perhaps, neither Di Pietro nor Beppe Grillo were expecting such a sentence. However they have been unusually quiet and self-possessed, this time—of course they are both honorable men …

The new Blog Roll feature by Blogger

I have just installed the new Blog Roll feature by Blogger. This cool new tool to link to other blogs allows Blogger users to have a sidebar with up-to-the-minute updates on their favorite blogs with RSS and Atom feeds, so that the most recent post's title and a little snippet (by choice) are displayed. See here for details. There is also a very clear help video to walk people through adding and configuring a Blog List.

Shakespeare fills us with wonder

“ Shakespeare fills us with wonder the first time we approach him. We go away, & work, & think, for years, & and come again, he astonishes us anew. Then having drank deeply & saturated us with his genius, we lose sight of it for another period of years. By & by we return, & there he stands immeasurable as at first. We have grown wiser, but only that we should see him wiser than ever. He resembles a high mountain which the traveller sees the morning & thinks he shall quickly near it & pass it & leave it behind. But he journeys all day till noon, till night. There still is the dim mountain close by him, having scarce altered its bearings since the morning light. ”

—Ralph Waldo Emerson [from his journals, Nov. 10-11, 1838], in EMERSON IN HIS JOURNALS, selected and edited by Joel Porte, Harvard University Press, Cambridge (Massachsetts) - London (England), 1982.

Ossessioni necessitate

Ma Berlusconi ha l’ossessione dei pm? Bella domanda, intellettualmente spericolato chi se la sente di rispondere, così su due piedi, e in modo affermativo per giunta (Famiglia Cristiana). E se uno rispondesse con un non-ne-ho-la-più-pallida-idea, e non solo perché sembra più onesto, e inoltre tiene conto del fatto che, oggettivamente, con le ossessioni altrui è meglio andarci piano, a meno di non essere Vittorino Andreoli (che poi ci sarebbe da discutere anche lì), ma anche perché non si sente di entrare in una discussione di cui non si riesce a intravedere la necessità, se uno rispondesse in quel modo, dicevo, sarebbe forse immune da critiche e giudizi sarcastici? A leggere Filippo Facci, si direbbe di no, nel senso che non è questione di opinioni: ci sono una serie di fatti che parlano chiaro. O come minimo questo: dopo aver preso atto, se si ritiene che di ossessione si possa ancora parlare, si riconosca almeno che trattasi di reazione più che motivata, se non necessitata tout court.

Personalmente propenderei per quest’ultima spiegazione.

Light a Candle for Tibet

My friends of Candle in My Window for Tibet have something to say to my readers, and I’m proud, first of all, to introduce them to you and then to call upon them to speak.

The mission of Candle in My Window for Tibet is to help in the process of Freeing Tibet, support the value of freedom to all mankind, and to create a new tool of influence for individuals from all over the world.

Their objectives are :

1) To gather together more than 100 million people from all over the world, who will pledge to light a candle for Tibet and for freedom, in the 24 hours preceding the opening ceremony of the Olympic Games.

2) To prove that today it is possible and relatively easy to rally large groups of people, (regardless of nationality, race, gender, religion or even political views) effectively behind and idea. And to create a new reality for world leaders.

3) To get recognition from Tibet support groups from all over the world as a unifying campaign, and gain their assistance in distribution.

Started as an “event” in Facebook, Candle in My Window for Tibet has developed out of that network and now has a life as a web site and social network's groups such as Facebook, Xing, Ning, MySpace, Decayenne, ASW, Bebo, Orkut, InterNation and more.

Please, pay attention to the fact that to gather together so many people who pledge to light a candle for Tibet is not a virtual protest, but a real and spiritual one. It is a non violent and peaceful protest, and yet it is a very though one.

And now let’s call upon Candle in My Window for Tibet to speak :


Dear friend,

Do you value freedom?

Do you care about it?

Do you want to have a say?

Be part of something HUGE, Join 100 million people who will say:

YES

To freedom in TIBET, and in other parts of the world.
http://www.candle4tibet.org/

Light a Candle for Tibet at your home, workplace or in a public place.
(On Thursday August 7th, the night before the Olympic Games start)

You will not be alone. Many millions around the world will do the same in prayer for freedom and hope.

And our candles will be seen by billions on TV screens all over the world on the day the Olympics open. Tibet will not be forgotten.

Join http://www.candle4tibet.org/ today and invite all your friends to join too.

OUR POWER IS IN OUR NUMBER!"

La forza di Silvio

Sul Sole-24 Ore di ieri—la domenica, si sa, c’è il magnifico inserto culturale e l’acquisto è quasi un obbligo—ho letto un paio di cose veramente interessanti. L’idea sarebbe quella di metterle qui entrambe, ma intanto procedo con la prima, l’altra si vedrà.

Giancarlo Santalmassi, a quanto ne so, è uno di sinistra, quindi l’intervento che riporto qui di seguito ha un valore aggiunto non trascurabile, essendo … una difesa molto ben argomentata di Silvio Berlusconi (titolo: "La forza di Silvio e la debolezza di Walter"). Siccome, a parte forse qualche dettaglio su cui si potrebbe discutere, condivido molto il ragionamento, non mi sembra il caso di aggiungere granché. Era, del resto, più o meno il post che avevo in mente di scrivere in questi giorni di infuocate polemiche.

La questione della credibilità, cioè del pulpito dal quale viene la predica (contra Berlusconi), mi sembra quella fondamentale. Praticamente da sempre, in Italia, un'anomalia si sostiene su un’altra di segno opposto ma di uguale peso. La storia, dunque, si ripete, anche se stavolta ci si aspettava che le cose andassero finalmente verso una normalizzazione. E tuttavia io non dispero: il povero Veltroni, forse, doveva cavalcare questa tigre di carta per via dei suoi problemini interni e dell'alleanza improvvida con Di Pietro, che è stata il suo unico errore da quando è alla guida del Pd. Ma il “ragazzo” non è uno sprovveduto, e si è ancora in tempo per aggiustare le cose. Certo, con calma, “pacatamente” …

Da quando è stato presentato il Dpef, circola una battuta: tanto di destra era percepita la Finanziaria di Padoa-Schioppa quanta di sinistra appare quella di Tremonti. Un paradosso che accade in un clima che in tre mesi ha smentito chi pensava che il centro-sinistra prodiano del 2006 fosse diverso da quello del 1996. E chi ha in1maginato, per un momento, che il Berlusconi delzo08 fosse diverso da quello del 2OOl.

Berlusconi per le leggi cui tiene moltissimo (quelle relative alla giustizia che riguardano anche lui), per il rapporto con i magistrati (alcuni) e per il rapporto con 1'informazione (in toto, meno la sua), e rimasto 10 stesso, sempre uguale. Qui si è infranta ogni ipotesi di colloquio o rapporto diverso tra maggioranza e opposizione. Anche se il quadro politico è completamente cambiato: Prodi e 1'Ulivo e l'Unione sono scomparsi, come la Casa e il Polo delle liberta, in un Parlamento dalla geografia assai semplificata. Berlusconi però e sempre a capo del centro-destra mentre nel centro-sinistra la guida è passa- ta a Veltroni. Ma la coincidenza della rottura del bon ton con il flop della terza assemblea costituente del Pd in otto mesi di vita, può far capire molte cose. Per esempio la difficoltà di ammettere che 1'operazione di cattura del voto centrista non è riuscita: parte dei voti radicali sono andati al Pd, all'Italia dei valori in particolare, a parziale compensazione dell'uscita verso il centro-destra proprio di quelli moderati.

Forse non è in questione la fondatezza delle critiche: se la questione morale e del conflitto di interessi è sentita all'estero ma non da noi, non ci sarà un problema di credibilità di chi le fa?

Tremonti, Sacconi e Brunetta, eccellenti ministri del Governo Berlusconi, sono di formazione socialista. Provengono cioè da quello spazio che dopo il suicidio del Partito socialista (suicidio vissuto come assistito assai dal Pci, quasi un assassinio) è ancora vuoto. Il Pd che avrebbe dovuto riempirlo, sa più di trasformismo che di trasformazione. L' elettore può aver pensato che la riproposizione del compromesso storico in sedicesimo nascondesse il solito giochino di potere. Sentir discutere ancora di dove sedersi a Strasburgo (con i socialisti europei? con i cattolici europei? 0 un raggruppamento nuovo?) non è esaltante. Come non lo è il tentativo di venerdì di recupero dell'Udc ma soprattutto dei socialisti (dopo averli risuicidati per l' ennesima volta alle ultime elezioni, avendogli preferito il giustizialista Di Pietro).

Può sollevare una questione penale (“se passa il cosiddetto salvapremier si fermano 100mila processi”) chi ha varato un indulto? Può sollevare una questione televisiva chi ha amplissima e storica corresponsabilità nella pessima gestione del servizio pubblico? Può parlare malissimo della nuova legge elettorale (che pessima è comunque) chi disse dei socialisti “sono un pericolo per la democrazia” quando proposero loro la proporzionale con sbarramento? Ma anche quando riformarono la previdenza e quando cancellarono i due punti di contingenza? E una novità supplire 1'assenza di controproposte col riproporre 1'ennesima scesa in piazza di massa in autunno? Una dirigenza autoreferente, capace solo di operazioni di vertice, guidate da eredi vecchi: il Cuperlo che si aggirava per 1'assemblea alla Fiera di Roma per dire «facciamo largo ai 40enni, andiamo tutti a casa» è uno che fra tre anni sarà 50enne. Forse è l' ora dei 30enni.

A Florentine story

Once upon a time, Anno Domini 1302, a sentence on Dante, for political reasons, was pronounced in Florence. It stated that the Sommo Poeta (Supreme Poet, as in Italian Dante is known) would be executed if he stepped foot in the city again. To tell the truth, in 1315, Uguccione della Faggiuola, the then captain general controlling the town, forced Florence to grant an amnesty to people in exile, including Dante. But Floretines—who have always been archetypical stubborn people—required that all exiles would do public penance, thus impliciticly recognizing their own “fault.” Dante, whose almost boundless pride is legendary, obviously refused, preferring a perpetual exile and thus spending the last 20 years of his life wandering through Italy. He ended his days in Ravenna, where his tomb is still nowadays, in 1321.

Ok, these are all well-known stories, where is the news? Well, the news is that, after 700 years, Florence's city council has approved a motion revoking that sentence! It’s a “decisive step towards Dante's complete rehabilitation,” said center-right politicians presenting the motion. In turn, the mayor of Florence said that the town should award the great poet—through one of Dante's descendants— “the highest city honor at the public ceremony at which his offence is wiped out.”

Oh, so fine, you’d say, but … wait a moment: did they all agree? Nah, the motion passed with 19 councillors in favour and five against. Opposing it, Green councillors called it a ”stunt” and argued that Dante's “sublime poetic dimension” was linked to his suffering in exile and portrayal of old rivals, Ansa reports. Which is quite right, I guess—at least from a certain point of view, because there is another face of the issue: so many masterpieces were written under the pressure of political persecutions, but this can by no means justify political persecution in itself. It’s elementary, Watson.

But no problem, this is Florence, folks, the town of which Dante wrote :

Godi, Fiorenza, poi che se' sì grande,
che per mare e per terra batti l'ali,
e per lo 'nferno tuo nome si spande!
[Inferno, Canto XXVI]

(Be joyful, Florence, since you are so freat
That your outstretched wings beat over land and sea,
And your name is spread throughout the realm of Hell!)

Fierce, isn’t he? Well, you know, he was himself a Florentine, and was bearing his fellow countrymen a grudge …

Why political liberalism needs to be argued and fought for

Some posts ago I was engaged in trying to show that there are good reasons why Western civilization is worth fighting for. Yet, should I have written that time “Liberal Thought” or “Liberalism” instead of “Western civilization” there would have been little difference. Moreover, a few days later I was complaining that, being relativism (perhaps) the very physiology of the West, we, Western countries, are facing the risk of being condemned to living without deeply held and widely shared values.

Now, this post by Norm—in response to this New York Sun article by Martha Nussbaum about John Rawls’s A Theory of Justice and Political Liberalism—raises a question which is strictly related to the content and spirit of both my previous posts: “Is it possible to establish—establish persuasively—liberal political principles and institutions on the basis of values that are non-controversially shared between different metaphysical and social outlooks?”

His answer is affirmative, but he argues that the reason why “political liberalism is better” is not just because it is “a framework neutral,” that is to say, as I would put it, that relativism—at least if taken in the most extensive acceptation of the word, according to which all ethical systems are equal—far from being the very physiology of the West, should be regarded as its own pathology.

Campagna internazionale per la giustizia in Darfur

AL VIA ANCHE IN ITALIA LA CAMPAGNA INTERNAZIONALE PER LA GIUSTIZIA IN DARFUR

ITALIANS FOR DARFUR lancia un appello per la consegna dei criminali di guerra al Tribunale Penale Internazionale. Testimonials d’eccezione i NEGRAMARO.

"Roma, 5/6/08 – Parte oggi, anche in Italia, la campagna internazionale per la giustizia in Darfur, grazie alla collaborazione nata tra Italians for Darfur, associazione per i diritti umani in Darfur e membro della Save Darfur Coalition, e i Negramaro, una delle più importanti e note band italiane.“Giù le mani dagli occhi – Via le mani dal Darfur” è il messaggio del video, presentato in anteprima al concerto del 31 Maggio a San Siro, attraverso il quale i NEGRAMARO rilanciano l’appello di Italians for Darfur al Governo Italiano affinchè esprima profonda preoccupazione, presso le Nazioni Unite, per la volontà del governo sudanese di non consegnare alla Corte Penale Internazionale i due principali sospettati di crimini contro l’umanità, Ahmad Harun and Ali Kushayb.

Il video vuole essere anche una denuncia del silenzio dei media sulla crisi umanitaria in corso da oltre cinque anni in Darfur, che ha provocato oltre 300.000 morti e due milioni e mezzo di sfollati: i sei componenti della band salentina, che hanno gli occhi coperti da mani non proprie, sono seduti a semicerchio davanti a un televisore non sintonizzato.

Il Tribunale Penale Internazionale ha emesso un mandato di arresto per i due principali sospettati di gravi crimini contro l’umanità da oltre un anno, dal 27 Aprile 2007. Ahmad Harun e Ali Kushayb, rispettivamente Ministro agli Affari Umanitari e capo della milizia janjaweed, hanno a loro carico ben 51 capi di accusa per crimini di guerra e crimini contro l’umanità, incluse esecuzioni sommarie, persecuzioni, torture e stupro, ma non sono stati ancora consegnati dal governo sudanese all’ autorità internazionale.

Italians for Darfur e le associazioni della Save Darfur Coalition chiedono che le Nazioni Unite adottino una nuova risoluzione affinchè il Sudan cooperi completamente con la Corte Penale Internazionale."

Il procuratore capo del Tribunale Penale Internazionale, Luis Moreno Ocampo, ha presentato un dettagliato rapporto il 5 giugno scorso sulla situazione dei diritti umani in Darfur al Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite, a New York. La notizia non ha avuto eco nei quotidiani e nei TG italiani*. E là dove si ferma la stampa, arriva Italian Blogs for Darfur, i bloggers di Italians for Darfur! ... diffondete! Grazie.

*il comunicato è stato tuttavia ripreso dalle agenzie ANSA, ADNKRONOS, APCOM e ILVELINO.

[Come da sollecitazione questo blog riprende e diffonde ... L'originale è qui.]

I cattolici del Pd sotto attacco

L’attacco è micidiale, senza spazio per “trattative” e accomodamenti. Sì, Famiglia Cristiana c’è andata giù pesante come non mai (si veda l’ampio resoconto sul Corriere di oggi), e adesso, appunto, per i cattolici del Pd giocarsela alla democristiana sarebbe una pia illusione, anzi, neanche tanto pia, a rigore, almeno stando alla sostanza del “ragionamento” sbattuto sul tavolo da Antonio Sciortino, direttore della rivista più diffusa nelle parrocchie italiane. E infatti la «teodem» Emanuela Baio Dossi ringrazia il direttore per aver messo il dito nella piaga e, senza tanti giri di parole, sentenzia: «Non si possono tenere insieme il diavolo e l'acqua santa». Il diavolo, naturalmente, sono i radicali. Sbatteteli fuori o con noi avete chiuso: questo è il succo. Neanche un articolo, in verità: un sms. E invece tre colonne, dal titolo «Il "peccato originale" di un partito fantasma», perché nessuno faccia finta di non capire.

Che dire? Difendiamo i radicali? Ma sì, alla fine ci tocca anche questo. E soprattutto difendiamo Veltroni, il “peccatore originario” (se mi si passa la licenza poetica). Ma non, ben inteso, per dar torto al settimanale cattolico, tutt’altro. A ciascuno il suo, cioè: ai radicali fare i radicali, a Veltroni fare il capo di un partito di stampo liberal, progressista e “pacatamente di sinistra,” e ad Antonio Sciortino fare il direttore di Famiglia Cristiana. In un paese che si sta “normalizzando,” infatti, dove volete che vadano i radicali? Con Formigoni e Giovanardi? Ma andiamo … E a chi dovrebbe tenere di più Veltroni, pena diventare lo zimbello dei partiti progressisti d’Europa, a Binetti o a Bonino?

Il problema, insomma, non sono i pannelliani, sono i «teodem». Poi, certo, ci sono le Rosi Bindi, i Castagnetti e i Franceschini, ma questa è gente che fa politica fin dai tempi della scuola materna, che ha fatto i propri ragionamenti e, se proprio devono scegliere, beh, per loro il diavolo, per dirla manzonianamente, non è brutto come lo si vuol dipingere, figuriamoci, dopo una vita trascorsa nei ranghi della Dc—non quella di De Gasperi, chiaro, ma quella del suo discepolo Andreotti, quella delle correnti, del sottogoverno, delle contiguità pericolose e degli abbracci soffocanti …

A loro può seccare, e molto, un aut-aut così brutale, ma solo perché, se restano dove sono, una bella paccata di voti la perdono di sicuro, ma se l’alternativa è Berlusconi e “la destra,” come suggerisce Sciortino, loro proprio non ci stanno, perché, innanzitutto, quelli per lo più son di sinistra, più ancora di Veltroni, per dire, e se stavano nella Dc era solo per via della perenne ambiguità di quel benedetto “partito di centro che marcia verso sinistra,” come esso stesso si definiva, lasciando che vi convivessero anime radicalmente diverse come quella dossettiana e quella dorotea. Ebbene, adesso che la marcia è finita che si dovrebbe fare? Ora che a sinistra ci sono finalmente arrivati, cosa vorreste che facessero?

Già, si potrebbe obiettare, e con la bioetica—la grande e dirompente novità di questi anni post-democristiani—come la mettiamo? In effetti. Ma, se posso azzardare un’ipotesi, secondo me, a loro, della bioetica, non importa un granché. Certo, potrei sbagliarmi, anzi, mi sbaglierò senz’altro, ci mancherebbe. Comunque, come si suol dire, chi vivrà vedrà. Se restano, però, vorrà dire che … Vabbè, ci siamo capiti.

Quel Travaglio del Marco

“I fatti vanno raccontati tutti: chi ne censura qualcuno è un disonesto che come tale prima o poi viene smascherato.” Parole sante, pronunciate in illo tempore da Indro Montanelli e restituite all’attualità da Gabriele Mastellarini—che scriverà pure sul Sole-24Ore, L’Espresso e Il Mondo, ma ha pure un blog e per giunta ottimo—per impartire una lezione di giornalismo perbene, di stile e quant’altro, a un tale di cui di tanto in tanto [nell'ordine] tocca occuparsi, ancorché obtorto collo, anche al sottoscritto, che ringrazia Paolo Guzzanti per la superba opera di informazione. Filippo Facci, inoltre, non è estraneo alla vicenda, alla quale, anzi, ha dato un contributo significativo.

Leggere, leggere, leggere (e pure con attenzione, ché c'è materia). Altro non s'ha da fare. Al resto, tanto, ci pensa l’inesorabile legge del Karma, che a volte pratica sentieri tortuosi, ma alla fine arriva sempre dove deve arrivare.

Se quell'uomo, decisamente, ha una marcia in più ...

Pierluigi Battista ha notato una cosa piuttosto interessante, se non addirittura sorprendente. E comunque ha sottolineato una buona notizia, una delle non poche e non trascurabili che ci vengono dal mondo politico da un po’ di tempo a questa parte:

Questa volta Papa Ratzinger è piaciuto ai laici. E siccome è piaciuto ai laici, in quest'occasione non si sono sentite le consuete vibrate proteste contro l'indebita «interferenza» vaticana o contro l'inammissibile «intromissione» ecclesiastica negli affari di uno Stato geloso della propria laicità. Non un proclama. Nemmeno una voce, se non quella solitaria dei radicali cui, si sa, non difetta la coerenza.

Il resto dell’editoriale contiene riflessioni non meno stimolanti (e condivisibili, dal mio punto di vista), dunque male non sarebbe leggerlo per intero. Il discorso, tuttavia, andrebbe forse approfondito su un punto che Battista ha trascurato, ma che, almeno a me, sembra altrettanto evidente rispetto alla circostanza che il vicedirettore del Corriere ha colto ed esposto molto bene: si sta consolidando, e sta diventando quasi “organico” il rapporto tra il papa (e la Chiesa) e Berlusconi (e il centrodestra). Quanto ciò sia merito del Pdl e “colpa” del Pd—che ha fatto la scelta di campo di prendersi i radicali, scelta per altro “naturale” e in linea con tutte le formazioni liberal del mondo—non è facile stabilirlo, ma il dato politico sembra fuori discussione. Anche da questo punto di vista il sistema politico si sta normalizzando: se la Chiesa è su posizioni conservatrici in materia di etica (in senso lato) e bioetica, chi meglio dei moderati e conservatori è in grado di raccogliere il testimone? Veltroni l’ha capito e ha fatto la sua scelta, Berlusconi pure. Questo, se non è il “Paese normale” che speravamo di vedere, poco ci manca.

Detto en passant, l’errore di Casini, in questo scenario, giganteggia in maniera impressionante: tagliato fuori dal rapporto privilegiato tra il papa e il centrodestra, di cui pure il suo partitino farebbe parte, ma al quale (al cdx), per scelta del suo capo, il Ccd si è reso del tutto “superfluo” … Mi domando come possa un leader politico sopravvivere ad un simile scacco matto. E lo dico senza alcuna acrimonia, anzi, dal momento che per Casini chi scrive ha sempre avuto una certa stima e “comprensione.”

Una cosa, infine, è certa: il dietro-front di Berlusconi sul reato di immigrazione clandestina (e su imput papale) è non soltanto, in sé e per sé, una mossa di buon senso, è un autentico capolavoro di diplomazia e di psicologia politica. Quell’uomo, decisamente, ha una marcia in più.

What is wrong with the West?

The importance of open discussion will be never stressed enough. I knew, for instance, that in my previous post in response to Man of Roma and about the reasons why “Western civilization is worth fighting for” something essential was missing—but this is just blogging after all! Yet, in his subsequent post my conversation partner took care of reminding me what I consciously missed out on. Which obviously gives me the opportunity to fill the gap. And what was missing was the pars destruens, that is to say no less than what (in my opinion) is wrong with the West, or, paraphrasing the tile of the above mentioned previous post of mine, the why Western civilization isn’t sometimes worth fighting for.

Western leaders, argues Man of Roma, (but I’d prefer to say “some of them”) are talking so much about values, but how much of what they say is sincere and how much is mere propaganda? “I see some decadence advancing in our part of the world,” he says. Let’s take an example, he says, from today’s entertainment field: Hollywood and Bollywood ...

I may be wrong but Bollywood moviegoers seem to entertain themselves in a much healthier way, while American movies (not to mention US video games) are now so painted with blood, stupidities and disgusting violence […] that the final educational result on the public tends in my view towards new forms of barbarism.

I hate the Islamic fascists, as you call them, Rob. And I am not neutral. Quite the contrary. These repulsive people have made the world much worse than it was before. But if we do not understand that some of them are also motivated by some sort of moral disgust towards some ways of the West, we miss an important point.

Let’s take another example, he adds: Bali , Indonesia …

The islamofascists hit Kuta twice in 2002 and 2005 with some bombs and killed hundreds of people, mostly Westerners. I have been to Bali a few times and I believe it is not by chance they hit the Kuta beach area so much.

Bali is the only Hindu island in a country, Indonesia, mostly Muslim. This was symbolic to them, not many doubts about it, but I think a main point was also they hit right a place in Bali (Kuta) where the Westerners most succeeded in totally corrupting the local people who are now selling themselves in various ways for money, while in other parts of this great island the Balinese retain their unbelievable dignity and their incredibly refined cultural values, yes, so refined and unique that even peasants look like princes […].

Well, I’m bound to say that, on this specific issue, I totally agree with MoR. There is also a “dark face” of the Western world, which it skilfully hides behind the guise of “secularism,” or “freedom” and “democracy.” What I’m not sure I can understand is what are or should be the values on behalf of which MoR, who consider himself a relativist, has been (fairly, in my view) criticizing the West. But it would be far too long a story to go into a difficult argument such as that of what is meant by moral relativism—which, according to the Stanford Encyclopedia of Philosophy, “has the unusual distinction […] of being attributed to others, almost always as a criticism, far more often than it is explicitly professed by anyone.” At the same time I think this is an inescapable issue, so I’ll limit myself to a short version of my core point of view on that matter, which is quite similar to that of the Catholic philosopher Dario Antiseri, professor of social sciences methodology at the Free International University of Social Studies in Rome.

As Antiseri summarized in his recent book, Relativismo, nichilismo, individualismo. Fisiologia o patologia dell’Europa? (Relativism, nihilism, individualism. Physiology or pathology of Europe?), there are people who consider relativism a pathology of the modern world, from which the West seriously suffer, while others see in it the very physiology of the West. But, while pluralism of ethical conceptions, philosophical visions of the world, and religious faiths is an undeniable point of fact, there are people who erroneously maintain that any ethical system is as good as another (“love your neighbor as yourself,” says Antiseri , is something rather different from the imperative: “an eye for an eye, a tooth for a tooth”). This is what the then-cardinal Joseph Ratzinger, in his pre-conclave address, called “letting oneself be carried here and there by every wind of doctrine,” a surrender to “a dictatorship of relativism that does not recognize anything as definitive and whose ultimate goal consists solely of one's own ego and desires” (MASS «PRO ELIGENDO ROMANO PONTIFICE», April 18, 2005). Yet, if it is false to maintain that all ethical systems are equal, “one cannot find fault with those who affirm that the supreme values are neither demonstrated theorems nor self-evident and self-founded axioms.” In other words, if by relativism is meant “the impossibility of rationally founding different ethical systems,” relativism cannot be avoided. “Is it possible—rhetorically asks Antiseri—to have an open society, a democratic society, where the right to be in possession of absolute truth and exclusive values has been appropriated?”

This said, there is one more step in my argument: does the above result mean that, being relativism the very physiology of the West, we are condemned to living without deeply held and widely shared values, and consequently to a moral decadence? Great question to get to answer! I’d say that it depends on whether or not non-relativist people—in accordance with the use of the term “relativist” by Joseph Ratzinger—will be “more influential” than their opponents in Western societies. Not that I want to undervalue the role, say, of “pure and tough” secularists, I just think that no society can do without deep religious and spiritual beliefs about ultimate goods (and evils).

To better explain what I mean, I’ll recall Salman Rushdie's famous “bacon sandwiches, kissing in public, short skirts” column in the October 2d 2001 Washington Post, that is the month after the Twin Towers attack. “What are we for? What will we risk our lives to defend?”—asked Rushdie.

The fundamentalist believes that we believe in nothing. In his world-view, he has his absolute certainties, while we are sunk in sybaritic indulgences. To prove him wrong, we must first know that he is wrong. We must agree on what matters: kissing in public places, bacon sandwiches, disagreement, cutting-edge fashion, literature, generosity, water, a more equitable distribution of the world's resources, movies, music, freedom of thought, beauty, love. These will be our weapons. Not by making war but by the unafraid way we choose to live shall we defeat them.

Well, when I first read the column, I thought that (apart from literature, generosity, water, a more equitable distribution of the world's resources, freedom of thought, and, obviously, love) there was some (self-?)irony in those words. Why the hell should I risk my life for the right of kissing in public places and eating bacon sandwiches? I thought that I might give my life for Freedom, which is, in my view, a whole different thing. I thought that I would give my life for Jesus. I thought (and still do) that being both a secularist and a believer is the best choice, though unfortunately not yet a “majority group.”